[Parution] Ulysse Chaintreuil et Alice de Fornel ‘Contre la nature, nouvelles perspectives sur la normativité naturelle chez Aristote’ (Classiques Garnier, 2026)
QUATRIEME DE COUVERTURE
Omniprésente et plurivoque dans le corpus d’Aristote, la nature semble le plus souvent jouer un rôle normatif dans sa pensée : elle détermine par exemple ce qu’est un organisme sain, une constitution politique droite, ou même une substance. Qu’en est-il cependant de ce qui dévie de cette norme naturelle, c’est-à-dire des réalités qui sont contre la nature, que ce soit parce qu’elles s’opposent frontalement à elle ou tout simplement parce qu’elles se tiennent à sa marge ? Le présent ouvrage rassemble des
études qui envisagent la normativité naturelle à partir de ce qui est décrit comme déviant de cette dernière par Aristote dans les différentes parties de sa pensée : il propose ainsi un parcours transversal sur la question.
SOMMAIRE
Ulysse Chaintreuil et Alice de Fornel, Introduction. Les marges de la nature aristotélicienne
Première partie : MOUVEMENTS ET CHANGEMENTS CONTRE NATURE
David Lefebvre, Aristote sur les monstres dans La Génération des animaux
Mai-Lan Boureau, Un ou plusieurs mouvements contre nature ? Problèmes et enjeux d’une contradiction aristotélicienne
Raúl Murcia, Aristotle on Locomotion in Testaceans
Deuxième Partie ÉTATS ET HABITUDES CONTRE NATURE
Alice de Fornel, « Comme une nature ». L’habitude dans le traité De la mémoire et de la réminiscence d’Aristote
Flavia Farina, Contre nature et par nature. Volontaire, involontaire, états habituels dans les Éthiques d’Aristote
Charlotte Murgier, Au-delà de la nature humaine. La nature comme limite dans l’évaluation des plaisirs et des peines chez Aristote
Troisième partie RÉALITÉS AUX MARGES DE LA NATURE
Marilù Papandreou Things Gone Wrong. Aristotle on Deviations and Failures in Art and Nature
Ulysse Chaintreuil Unité naturelle et unité par contrainte. La moindre unité des artefacts
RÉSUMÉS DES CONTRIBUTIONS
Ulysse Chaintreuil et Alice de Fornel, « Introduction. Les marges de la nature aristotélicienne »
Si la notion de nature joue un rôle normatif chez Aristote, qu’en est-il des réalités qui se tiennent à la marge de la nature ? Ce chapitre présente les coordonnées de ce problème transversal au corpus aristotélicien, en distinguant à la fois plusieurs « niveaux » de naturalité et plusieurs manières de s’opposer à la norme naturelle. Il insiste en particulier sur l’action « par contrainte » (βίᾳ) qui semble le plus souvent être à l’origine de ce qui est « contre nature ».
David Lefebvre, « Aristote sur les monstres dans La Génération des animaux »
Ce chapitre se concentre sur les monstres, cas de génération contre nature. L’analyse conduit à distinguer deux natures, matérielle et formelle, et à dégager les distinctions visibles dans la typologie des monstres de GA IV 3-4. Aristote ne se contente pas de fournir les causes (naturelles) de la naissance de monstres ; il montre aussi pourquoi seuls certains monstres sont naturellement possibles, contrairement à ce que suggèrent les mythes, les anciens philosophes, et les illusions de la perception.
Mai-Lan Boureau, « Un ou plusieurs mouvements contre nature ? Problèmes et enjeux d’une contradiction aristotélicienne »
Partant d’une contradiction manifeste de la doctrine aristotélicienne sur la notion de mouvement contre nature, ce chapitre examine les réponses de la tradition exégétique et reformule le problème herméneutique de la contradiction dans le corpus aristotélicien. Plutôt que d’opposer approches systématique et génétique, l’article esquisse une voie nouvelle, attentive aux enjeux philosophiques spécifiques des passages où intervient le motif du mouvement contre nature.
Raúl Murcia, « Aristotle on Locomotion in Testaceans »
Ce chapitre examine pourquoi Aristote caractérise, dans le chapitre 19 du De incessible animalium, les testacés comme des « dualisateurs déformés » et comment son affirmation selon laquelle ils se déplacent « contrairement à la nature » reste compatible avec son principe selon lequel « la nature ne fait rien qui soit contraire à la nature ». Elle offre ainsi une lecture cohérente de la locomotion des testacés dans la biologie d’Aristote.
Alice de Fornel, « “Comme une nature”. L’habitude dans le traité De la mémoire et de la réminiscence d’Aristote »
Ce chapitre envisage le processus d’acquisition des habitudes vertueuses en partant de la description de l’habitude dans le De memoria. Aristote y compare l’habitude à la nature, puisque « ce qui arrive souvent produit une nature ». Cependant, les mouvements mémoriels exercés, comme les habitudes vertueuses, s’ils ne vont pas contre la nature, ne sont pas non plus par nature. L’étude de cette ambivalence permet donc de préciser ce qui est naturel et contre naturel dans ce contexte.
Flavia Farina, « Contre nature et par nature. Volontaire, involontaire, états habituels dans les Éthiques d’Aristote »
Ce chapitre vise à analyser les notions aristotéliciennes de « contraire à la nature » et « par nature » dans les Éthiques. Il analyse en particulier la manière dont les notions de « par nature » et de « contraire à la nature » sont liées aux actions accomplies volontairement et involontairement, en s’appuyant notamment sur Métaphysique Θ, grâce auquel on peut clarifier l’expression « ce qui dépend de nous » en l’inscrivant dans la conception aristotélicienne des puissances rationnelles.
Charlotte Murgier, « Au-delà de la nature humaine : la nature comme limite dans l’évaluation des plaisirs et des peines chez Aristote »
Ce chapitre interroge l’usage de la notion de nature comme critère dans l’évaluation des plaisirs et des peines, où elle sert de limite pour circonscrire les appétits et plaisirs légitimes dans la vertu de modération et le vice corrélatif du dérèglement, jusqu’au cas extrême de la bestialité. Dans le cas de la peine, la nature est également invoquée comme limite du tolérable, ce qui rappelle que chez l’animal humain, la nature, loin de se limiter à la rationalité, doit inclure la sensibilité.
Marilù Papandreou, « Things Gone Wrong. Aristotle on Deviations and Failures in Art and Nature »
Ce chapitre a pour objet le παρὰ τέχνην envisagé comme le corrélat implicite du παρὰ φύσιν. Il examine les erreurs qui sont commises dans l’art, les résultats non-optimaux, les artefacts multifonctionnels ou dysfonctionnels, en les comparant à leur analogues biologiques. Alors que certaines caractéristiques de genres sous-optimaux sont παρὰ φύσιν/τέχνην, dans la mesure où elles représentent des déviations de ce qui devrait être optimal, certains êtres naturels ou artificiels sont tels parce qu’ils sont des échecs du processus de génération.
Ulysse Chaintreuil, « Unité naturelle et unité par contrainte. La moindre unité des artefacts »
Ce chapitre explore la « moindre unité » des artefacts, dont Aristote fait état trois fois dans la Métaphysique : la réalité naturelle est davantage une chose une que l’artefact. La moindre unité des artefacts tient à la spécificité de l’action causale de la forme de l’artefact, qui agit « par contrainte » ou « par force » sur la matière qu’elle totalise, là où au contraire la forme naturelle, comme l’âme d’un animal, agit « par nature » c’est-à-dire de manière strictement immanente.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Ulysse Chaintreuil (14 mars 2026). [Parution] Ulysse Chaintreuil et Alice de Fornel ‘Contre la nature, nouvelles perspectives sur la normativité naturelle chez Aristote’ (Classiques Garnier, 2026). Zetesis - Ζήτησις. Consulté le 11 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15vi8
